sonnige grüße 

ich frage mich, warum eine mikroanalyse ein problem sein soll. 
makroanalysen die sagen, irgendwer war/ist verantwortlich gibt es 
doch nun schon. bologna, CHE und was weiß ich nicht alles. man weiß 
mittlerweile, dass man eigentlich nicht mehr weiß.

wie aber jeder einzelne jeden tag scheisse fressen muss wegen 
dieser sache, ist kaum bekannt, dabei ist es viel wichtiger. 
ich denke nicht, dass man durch eine makroanalyse eine nationale 
fixierung und verkürzung bewirken würde, nur weil man nicht darüber 
redet, dass griechenland, italien, frankreich und alle anderen auch 
ein problem damit haben. 
im gegenteil: wenn mal alle zusammentragen, was die einzelnen 
probleme sind, wird man nicht nur die je unterschiedlichen 
differenzen sehen, sondern dadurch auch die gemeinsamkeiten, an 
denen man dann ansetzen kann, die man aufgreigen kann. die 
differenzen muss man dann vielleicht erst einmal etwas ruhen lassen 
oder man ist dreist und nimmt sie auch noch mit. dürfte für globale 
bewegung aber etwas schwer werden, aber man weiß ja nie.... 
aber zu erkennen, dass es fundamentale ähnlichkeiten in den 
problemen gibt in vielen teilen der welt, dürfte einer globalen 
bewegung viel nutzen bringen, denn dann kann man sehen, wo man 
gemeinsam lokal agieren kann, um global etwas zu ändern. und diese 
ähnlichkeiten ändern sich mit der zeit, da die probleme nicht ewig 
dieselben bleiben. vielleicht ändern sie sich jeden tag...

kein mensch kann gleich allein global was ändern, jeder einzelne 
nur lokal und dies in der hoffnung, dass es global wirkt. garantie 
gibts nirgends, schon gar nicht von denen, die sie dir 
versichern...
dazu müsste man aber wissen, was die lokalen probleme sind und zwar 
dermaßen lokal, dass man den einzelnen befragt. nicht nur werden 
sich dann viele darüber klar, dass die eigenen probleme vielleicht 
ganz allgemeine sind (das gibt mut und verleiht auch eher sinn, 
denn man ist eben nicht allein) und dadurch, dass es vielleicht-
anscheinend ne ganze menge menschen gibt, die ebenfalls ein 
interesse an einer veränderung, an andersartigkeit der realität so 
wie sie ist, haben. so wie du selbst. 

wenn du allen an die hand gibts, das der CHE schuld ist, die 
bologna konferenz usw., wer wird dann wissen, was er tun könnte? 
man wird sich dann eher deprimiert vorfinden, wenn einem wieder mal 
gesagt wird, dass die Oberen alles gesteuert haben, gerade steuern 
und auch in zukunft steuern werden. das macht resigniert und 
spaltet.

die probleme der einzelnen zum problem zu machen, so dass sich 
viele darin wiederfinden können, ist dagegen alles andere als 
spaltend, jedenfalls ist es nicht spaltend innerhalb einer 
gemeinsam arbeitenden gruppe. das vereint und das obwohl es 
differenzen zwischen allen gibt. die probleme die ich habe sind 
verschieden von denen anderer leute, aber es gibt zwischen diesen 
unterschieden gemeinsamkeiten. diese gemeinsamkeiten zeigen, wo man 
eigentlich gerade die möglichkeit hat was zu verändern, denn viele 
menschen stehen dahinter, viele menschen haben den willen DAS zu 
verändern, also auch viele menschen potentiell die macht dazu und 
viele menschen sehen sich gerade mit diesem problem konfronriert - 
es ist aktuell. 
ich kann die exsitenz des CHE gerade nicht ändern, genauso wenig 
wie die existenz der bologna konferenz oder die existenz des 
krieges in somalia (und sein verkauf als kampf gegen "piraten"...) 
oder die existenz des krieges im iran. jedenfalls kann ich insofern 
nichts ändern, das ich es nicht mit einmal stoppen kann, auch wenn 
ich das wirklich gerne würde. 
An Frau schavan kann ich aber vielleicht was ändern, was vor einem 
Monat noch Utopie war. gegen Bologna im ganzen geht vielleicht 
irgendwann mal, genauso wie der iran (der ja immer mehr mit 
problematisiert wird, was super ist!!!) aber im moment ist das 
utopisch. wenn es aber gerade für alle studenten, die befragt 
werden gemeinsamkeiten zwischen den gerade je aktuellen problemen 
gibt, gibt es auch möglichkeiten diesen problemen zu begegnen (und 
wenn es überschneindungen zu anderen gruppen von menschen gibt, 
wird man das ebenfalls bemerken, selbst wenn mans vorher nicht für 
möglich hielt...). so wir wir am 17.juni alle auf die strasse sind, 
weil wir ein gemeinsames problem haben, obwohl es auf ddas leben 
jedes einzelnen unterschiedlich wirkt - manche juckts gar nicht 
(wer hätte das 2 jahre vorher gedacht, dass 270.000 auf die strasse 
gehen und das ausgerechnet noch wegen Bildung???).
innerhalb dieser gemeinsamkeit haben wir protestiert. jetzt gilt 
es, denke ich, weitere gemeinsamkeiten zu finden, die man dann 
angehen kann. hat man das, muss man weiter suchen, denn jeder 
protest gegen etwas, jedes aufbegehren gegen etwas, jeder 
widerstand lässt woanders in den systemen risse entstehen, denn 
kein problem, keine ungerechtigkeit existiert durch sich 
selbst,trägt sich selbst, sondern ist existent nur im zusammenhang 
mit anderem (mit davon unterschiedenem...). 
durch unseren protest zb gibt es mittlerweile ernsthafte bedenken 
an der kompetenz der frau schavan. (nicht nur in dem bildungsstreik-
disukrs, sondern sogar innerhalb der bundesregierung!!). der 
protest hat sicher auch was mit raketen moni zu tun und mit dem, 
was nun mit ihr geschieht. war vorher gar nicht abzusehen!!! und 
nun kommt ins rollen, dass alle mal schreiben sollen, wer noch 
diktatorische unipräsidenten hat. eine festgestellte gemeinsamkeit, 
die vor dem 17.juni so noch gar nicht bedacht worden ist, weil man 
gar nicht dachte, dass es ein problem mit unterschieden zwischen 
den einzelnen unis sein könnte, weil man vielleicht nicht für 
möglich hielt, das es ANDERS geht. aus einer sache sind dann schon 
3 entstanden und wer weiß, wie viele noch. 
festzustellen, wo es mittelerweile noch lücken gibt, ist nicht in 
dem rahmen der möglichkeiten einer makroanalyse. das geht nur durch 
mikroanalyse.

ich denke, wir müssen nicht 1000 mal betonen, dass die welt (der 
bildung?) brennt und menschen gnadenlos verheizt werden. ich halte 
es für sinnvoller, gleichsam den einzelnen beachtend und somit die 
dezentralität einhaltend, wenn wir stattdessen in erfahrung 
bringen, wo gerade einzelne menschen auf die idee gekommen sind, 
die ganzen kleinen brandherde zu einem problem zu machen (raketen 
moni, schavan etc.), um das zu unterstützen und um zu sehen, 
welcher brand danach wahrgenommen werden kann oder welchen brand 
man vielleicht noch richtig anfeuern müsste, damit alle sehen, dass 
der ganze schöne heile wald in flammen steht und wir mitten darin 
hausen. Wo hat jemand eine möglichkeit entdeckt, etwas zum problem 
zu machen und wie wurde das getan und wie können wir das auch 
machen, als große Bewegung?
manche brände können wir nicht alleine zum problem machen (CHE, 
sicherheitspolitik, unterfinanzierung, herrschaftsverhältnisse, 
machtstrukturen innerhalb jeder einzlnen universität, schule und 
sonstwo...),wir können aber aufzeigen, dass gerade jemand irgendwo 
einen brand entdeckt hat, diesem Brand ein wenig oder auch ganz 
viel Holz geben damit ihn alle sehen, denn anscheinend hatte ihn 
noch niemand vorher bemerkt, obwohl er doch schon die ganze zeit so 
eklig stinkt! zb raketenmoni und das sich daraus entwickelnde 
bedürnfis, nun für unser ganzes land die diktatoren-präsidenten zu 
ermitteln: aus einem kleinen Brand könnten wir ne Waldrohdung 
innerhalb einer bestimmten art von wald machen, wenn wir das 
wollen. da wurden rauchsäulen entdeckt und auf DIE sollten wir mal 
zeigen, die sollten wir befeuern, nicht auf die rauchsäulen, die in 
der vergangenheit liegen und gerade nicht qualmen, die gerade 
konkret gar nicht stattfinden, dass heißt nicht sichtbar zu machen 
sind  (zb die CHE oder bologna, denn: die brände, die bologna und 
das CHE verursacht haben fressen gerade unsere wälder, nicht 
bologna/CHE selbst - das ist schon passiert) und die wir gar nicht 
mehr zeigen können, da ihre Funken schon längst in andere Bereiche 
weitergezogen sind (zb in die hochschulnovelle oder das bachelor-
inferno) sie selbst sich aber verdampft haben...

ich hoffe das war nun nicht zu metaphorisch, und hoffe zu dem, dass 
jetzt keiner reale wälder anzünden geht...:-D 

aber ich halte diese mikroanalysen für sehr wichtig, wichtiger 
vielleicht, als die makroanalysen. ich denke, durch die 
mikroanalysen kommt man viel eher (oder vielleicht auch einzig 
durch sie) zu den problemen, die dahinter stehen (die sich 
vielleicht mit jedem bekämpften problem selbst auch wieder 
verändern?). zb würde eine makroanalysen der schulen vielleicht die 
unterfinanzierung problematisieren. aber die unterfinanzierung ist 
definitiv nicht das schlimmste in den schulen, wenngleich es sehr 
wohl problematisch ist. was aber die tatsächlichen perversitäten, 
die tatsächlichen stinkenden und verblendenden rauchsäulen in 
unseren bildungswäldern "unterhalb" der universität sind, werden 
wir nicht sehen können, folglich nicht verändern können, wenn wir 
sagen, dass das geld fehlt. mehr geld für eine überkommene struktur 
zu fordern halte ich nicht für allzu hilfreich, denn damit stärkt 
man diese struktur und verkauft alle probleme unter einem hut, der 
freilich nur ne tarnkappe mit eselsohren und dem text "vollidiot!" 
drauf ist. vielleicht wäre auch in den schulen eine solche 
mikroanalyse ganz hilfreich, kann man sowas wohl irgendwie in die 
wege leiten?  

ich halte makroanaylsen nicht für schelcht oder falsch. aber 
alleine sind sie nicht sehr nützlich und deswegen finde ich die 
kritik, eine mikroanalyse sei nicht nützlich oder verdecke probleme 
oder missachte sie, nicht für stichhaltig. 

zudem finde ich es etwas bedenkenswert wenn man meint, die probleme 
des einzelnen seien nicht so wichtig wie die probleme aller und 
deren zusammenhang. ich halte die probleme des einzelnen für weit 
aufschlussreicher als die probleme aller, aber vor allem finde ich 
es merkwürdig, diese einzelprobleme als weniger wichtig abzutun und 
zu sagen, dass alle ganz andere, ganz übergeordnete probleme haben, 
die viel fundamentaler sind. 
dass das gemacht wird, dass der einzelne zu gunsten aller 
herausgekürzt wird, damit die große bewegung weiter gehen kann, ist 
gerade eine sache, die mich sehr stört. nicht nur in der bildung, 
sondern ganz allgemein. so produzieren wir das, was uns unsere 
probleme erst bereitet. 

im übrigen wusste schon nietzsche, dass man gerade das allgemeinste 
nicht zu erst, sondern zuletzt entdecken kann, auch bei sich 
selbst. also: eine makroanalyse macht vor einer mikroanalyse 
vielleicht nicht so viel sinn, da sie keine verflechtung zur 
realität des einzelnen hat, der vehementen anteil an der realität 
aller hat, von der er bestimmt wird und die ihn bestimmt, in 
welchem rahmen auch immer das geschieht. 

genug geschwafelt. 
solidarische grüße von einem absichtlich anonymen bachufer 
(bachufer mit internet-anschluß...)   :-D  


--- Nicht gegen den Strom schwimmen, sondern aus dem Fluss steigen--